¿Por que #Bolivia perdió en #LaHaya frente a #Chile?

Las contradicciones en la sentencia de la Haya, mas allá de la carta de Evo Morales a la ONU, requiere una investigación y análisis que apunte a desentrañar la verdad de porque Bolivia no recibió justicia alguna de la CIJ,  en un entramado de aparente parcialidad

De forma preliminar se pueden apuntar ya algunas consideraciones  sobre diferentes dimensiones del caso y proceso.

La linea de razonamiento jurídico de los jueces.

En opinión de varios actores, la sentencia reflejaría una aplicación doctrinal de carácter eminentemente formalista (“extremadaente positivista”), descuidando el fondo de la cuestión.

Para el juez Robinson, la mayoría de los jueces “no han llevado a cabo ningún examen significativo de varios documentos presentados por Bolivia, ni las circunstancias particulares o el contexto en  que se redactaron”, además “hicieron una distinción demasiado rígida entre obligaciones legales y morales”, lo que afecto el examen del fondo de la cuestión.

En este mismo sentido, el Jurista del equipo boliviano Brotóns, indica que la sentencia no aplica tres elementos de fondo: “el sentido de la justicia, el sentido del progreso (la visión del derecho internacional como un factor de dinamización para la solución pacífica de las controversias) y cierta sutileza en el manejo de las técnicas de formación de obligaciones internacionales.

“En lugar de ello, la mayoría de los jueces tuvieron una posición de positivismo extremo que niega la formación fluida de obligaciones internacionales y establece que la intensión de obligarse en derecho sea expresa y casi solemne”, lo cual, en nuestra opinión, podría llevar a que en el futuro los estados “jueguen” con la buena fe de las contrapartes en cualquier negociación, aduciendo la ausencia de formas “expresas y casi solemnes”, como excusa para engañar impunemente sin obligarse en derecho, desatando una extrema desconfianza en la relaciones internacionales, ya tan aquejadas de conflictividades diferentes.

Aquí cabe preguntarse las razones de la adopción de esa linea de razonamiento formalista por parte de los jueces de la CIJ , lo cual tiene varias connotaciones.

El sesgo de los jueces de la CIJ en la votación de sentencias

El estudio “Is the International Court of Justice Biased?” de Eric A. Posner (Profesor de Derecho Internacional, Universidad de Chicago) y de  Miguel Figueireido (Ph.D. de la Universidad de Berkeley) revela datos empíricos sobre el sesgo de los jueces de la CIJ en las sentencias.

Al margen de  diferentes críticas sobre el trabajo de la  CIJ , existe  sólida evidencia de que:

(1) “Los jueces favorecen a los estados que los designan

(2) Los jueces favorecen a los estados cuyo nivel de riqueza es cercano al de los sus propios estados.

 (3) Los jueces favorecen a los estados cuyo sistema político es similar al de sus propios estados

(4) Los jueces favorecen a los estados cuyas cultura ( idioma,religión historia, geografía,etc) es similar a la de sus propios estados de origen”.

(No hay evidencias solidas   de que los jueces están influenciados por alineamientos regionales o militares.)

En este marco, cabe preguntarse por la composición de la actual Corte y la forma en que votaron :

JUECES LA HAYA

Veamos ahora de comparar los criterios de sesgo aplicados al Proceso de la Haya en relación a Bolivia :

“Los jueces favorecen a los estados cuyas cultura ( idioma,religión historia,geografía,etc) es similar a la de sus propios estados de origen”.

En el siguiente cuadro, podremos observar que de los 15 países de origen de los Jueces de la actual CIJ, solo dos son mediterráneos y estrictamente por su ubicación geográfica, no de enclaustramiento por razones históricas como Bolivia. Se trata de Uganda y Eslovaquia, que también votaron en contra:

SESGO CULTURAL DE LA SENTENCIA DE LA CIJ

Ninguno de los 15 países conocen el enclaustramiento por razones de guerra y anexión. La mayoría de ellos son países con una larga tradición imperial o de agresiones, anexiones y expansión territorial (EEUU, Rusia, Francia, Italia, Brasil, China y también Canadá con Nueva Zelanda como herederos del imperio británico ), lo cual mas bien los acercaría a la cultura y rasgos históricos de Chile, ademas de que, en varios casos, a estos países no les conviene tener jurisprudencia relativa a territorios u obligaciones de negociar respecto a territorios anexados,conquistados o usurpados, como lo puede comprender cualquiera que conozca algo de historia universal.

Aquí cabe destacar el caso del Brasil  que le ha quitado tantos territorios a Bolivia. Creer que este país votara a favor de una sentencia que sentara un precedente “peligroso”, justamente con su vecino mas agredido, es iluso. Peor aun, en la actual situación que se vive en este país donde la justicia se ha convertida en sirvienta de oscuros designios políticos de carácter ilegal (“Lawfare”)

Resultado: 15 contra 0 (Por las razones de mediterraneidad natural y no enclaustramiento forzado, como es el caso de Bolivia, no consideramos a Uganda y Eslovaquia, pero si las incluyeramos el resultado seria de 13 contra 2)

“Los jueces favorecen a los estados cuyo nivel de riqueza es cercano al de los sus propios estados”.

Para determinar la similitud en el “nivel de riqueza” es adecuado  contrastar los países de origen de los jueces con la membresia en  la OCDE ya que es “El Club de los Países Ricos”, porque sus miembros representan el 70% del mercado mundial y se le ve como un club exclusivo y privado con sólo 34 integrantes en el mundo. Uno de ellos es Chile, que logró entrar en 2010. Como podemos ver en la siguiente lista, casi la mitad de los paises de origen de los jueces son miembros de la OCDE, es decir que comparten aproximadamente el mismo  nivel de riqueza con Chile:

Pero esto no es todo. China, Brasil, India y Nueva Zelanda, podrán no estar en la OCDE, pero cualquiera puede darse cuenta que están muchísimo mas cerca del “nivel de riqueza” de la OCDE que nuestra querida Bolivia, uno de los países mas pobres de América Latina . En realidad nuestro nivel de riqueza solo se compara al de Uganda, Somalia (mediterráneos y pobres, en gran parte por su mediterraneidad) y, tal vez, Jamaica ( mas por ser un país pequeño que por pobre). Marruecos y el Líbano son países mucho mas desarrollados que Bolivia, aunque no tanto como el grupo de China, Brasil y Nueva Zelanda.

Resultado: 12 contra 3  ( Si forzáramos el nivel de riqueza de Marruecos y el Libano para acercarlo al de Uganda y Somalia, el resultado seria de 10 contra 5)

“Los jueces favorecen a los estados cuyo sistema político es similar al de sus propios estados”

Si concebimos al sistema político como un “conjunto de determinadas instituciones políticas, que tienen unas determinadas expresiones formales identificables en el régimen jurídico” (Huntington), podremos discernir que, en general Chile, tiene mayores similitudes de sistema político “liberal” clásico con los países de origen de los Jueces ,dado el carácter diferenciado del sistema político del Estado Plurinacional de Bolivia, que si bien es una república como las otras, tiene importantes diferencias, como su carácter  comunitario. diferentes instituciones políticas, diferentes formas de constitución de los poderes como el caracter electivo de los magistrados,etc. 

Resultado: 15 contra 0

“Los jueces favorecen a los estados que los designan”

De conformidad con los párrafos 2 y 3 del artículo 31 del Estatuto de la Corte, un Estado parte en un caso ante la CIJ que no tiene un juez de su nacionalidad en el tribunal  puede elegir a una persona para que actúe como juez ad hoc en ese caso específico. En el caso de la Sentencia que nos ocupa este sesgo puede observarse con claridad . El Juez ad hoc de Bolivia fue uno de los tres que votaron a favor mientras que el juez ad hoc de Chile voto en contra. Por tanto este podría ser el  único sesgo en el que pudo darse paridad entre las posiciones a favor de Bolivia y Chile, respectivamente. 

Resultado: 1 contra 1

Análisis de los sesgos de los jueces que votaron a favor de Bolivia

Los jueces de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), Patrick Robinson (Jamaica), Nawaf Salam (Libia) e Yves Daudet (Francia, ad hoc por Bolivia), consideraron que había argumentos suficientes para declarar que Chile tiene la obligación de negociar una salida al mar para Bolivia. A continuación verificaremos su posibles sesgos en el siguiente cuadro:

Sesgos de los Jueces

Análisis

Del cuadro podemos establecer que el carácter favorable del razonamiento de los tres jueces a favor de Bolivia solo podría coincidir en un caso de sesgo “por designación” (Yves Daudet) y un caso, exagerando dos, por sesgo de “nivel de riqueza” (Patrick Robinson de Jamaica).

En esta nota debe quedar claro que nos referimos a los sesgos que podrían haber influido tanto en la  linea de razonamiento formalista empleada por los doce jueces como en la linea de los tres jueces disidentes. Pero esto no es todo, existen otras graves consideraciones que  analizaremos  en una próxima entrega.

Bolivia 3 de Octubre de 2018

Bibliografia

El estudio sobre sesgos de los Jueces de la CIJ puede descargarse en ingles en : Is the International Court of Justice Biased? Eric A. Posner and Miguel F. P. de Figueiredo

Al margen de la enlazada directamente en el texto tenemos las siguientes fuentes :

-Experta en estudios latinoamericanos ante fallo de La Haya: “La posición de Chile es vista como egoísta y odiosa”

-Chile confirma petición para que Corte Penal en La Haya indague violaciones a los DDHH en Venezuela

-La Haya: seamos realistas y reconozcamos que tenemos un gran desacuerdo

-Carlos Mesa sobre ausencia de canciller Ampuero en La Haya: “No es buena señal

-Chile suma a abogados extranjeros a delegación en La Haya

-Experto y fallo en La Haya por demanda marítima boliviana: Chile ha cometido errores desde 1949

-“La Haya: seamos realistas y reconozcamos que tenemos un gran desacuerdo”

Los tres magistrados que votaron a favor de Bolivia en su derrota contra Chile en La Haya

-¿Cómo votaron los jueces de La Haya?

-¿Por qué tres jueces de La Haya votaron a favor de Bolivia?

-El infructuoso intento de Piñera por dialogar con Bachelet sobre La Haya

-Bolivia aún tiene expeditas vías jurídicas y diplomáticas

-Brotons: La vía de la negociación no está cerrada

-Bolivia en La Haya insertó reserva para revisar el Tratado de 1904

 

 

 

Anuncios

Un comentario sobre “¿Por que #Bolivia perdió en #LaHaya frente a #Chile?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s